Général de division Gerd Schultze-Rhonhof: Poutine est-il vraiment un criminel de guerre?
Source: https://wir-selbst.com/2022/04/03/generalmajor-gerd-schultze-rhonhof-ist-putin-wirklich-ein-kriegsverbrecher/?fbclid=IwAR1sVM9DpHGrFsPODXb6ME_E-FII4w2J0QJmUpc98it6MPGRzrPw09z4A-Y
Préface
Lorsque j'ai écrit mon premier essai sur le désastre ukrainien, je ne pensais pas que le président russe Poutine pousserait ses efforts pour maintenir l'OTAN à l'écart du seuil de la Russie jusqu'à déclencher la guerre contre l'Ukraine. Mais je ne voulais pas non plus croire que les États-Unis, et avec eux l'OTAN et le président Zelensky, joueraient au poker si haut et si longtemps qu'ils se retrouveraient ensemble face à un désastre.
Depuis environ trois ans, les médias allemands m'ont presque exclusivement présenté le désastre ukrainien d'un point de vue ukrainien. Je n'ai donc pas d'informations de première main sur les sentiments de la population russophone de l'est de l'Ukraine. Je ne connais pas non plus de reportages sur la guerre de séparation qui dure depuis huit ans dans la région du Donbass. La guerre menée par l'armée ukrainienne contre les séparatistes/combattants de la liberté y était-elle juste ou brutale? À quoi ressemblaient les villes détruites? Y avait-il une misère des réfugiés? Les nombreuses "émissions spéciales" et "points chauds" des chaînes de télévision allemandes sur la guerre en Ukraine ont davantage ressemblé à de la propagande ukrainienne qu'à des informations allemandes pour l'ancien soldat que je suis. Leur valeur informative était presque nulle. En revanche, leur valeur de motivation antirusse était élevée. Il m'est donc désormais difficile de ne pas porter un jugement russophobe.
L'élargissement de l'OTAN à l'Est, première partie
Je m'attarde longuement et en détail sur l'importance de l'élargissement de l'OTAN à l'Est, car il est au cœur du désastre actuel de l'Ukraine. Au début du problème, il y a eu l'heureux événement de la réunification allemande et la promesse du secrétaire d'État américain Baker, qui y était initialement liée, selon laquelle l'OTAN ne serait pas élargie à l'Est par la suite. Voici d'abord mon point de vue sur la question, puis les avis contradictoires.
Après des mois de négociations entre les puissances victorieuses et les deux États fédérés allemands sur le futur statut de l'Allemagne, la Russie a accordé à l'Allemagne réunifiée le droit de rester dans l'OTAN, ce qui est aujourd'hui incontestable et effectif. Et il a été assuré en contrepartie aux Russes que l'OTAN renonçait de son côté à son extension vers l'Est, ce qui est aujourd'hui contesté. Le souhait de l'Ukraine et des États-Unis d'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN et de pousser ainsi l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie est maintenant devenu un motif et une cause de guerre.
Voici comment les choses se sont déroulées:
Le 31 janvier 1990, le ministre des Affaires étrangères Genscher a déclaré lors d'une conférence à l'Académie protestante de Tutzing: "Quoi qu'il arrive dans le Pacte de Varsovie, il n'y aura pas d'extension du territoire de l'OTAN vers l'Est, c'est-à-dire plus près des frontières de l'Union soviétique. ... L'Occident doit également tenir compte du fait que les changements en Europe de l'Est et le processus de réunification de l'Allemagne ne doivent pas conduire à une atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques".
Le 8 février 1990, le secrétaire d'État américain Baker s'est engagé auprès du secrétaire général Gorbatchev à ce que "l'OTAN n'avance pas d'un pouce vers l'Est". Interrogé par Gorbatchev, il l'a confirmé une nouvelle fois. Baker a ensuite confirmé sa déclaration initiale à un journaliste, mais il est revenu sur son contenu. Il a déclaré : "Je n'avais pas convenu de cela avec la Maison Blanche ni avec le Conseil de sécurité nationale. Deux jours après mes déclarations à Gorbatchev sur l'élargissement de l'OTAN, les États-Unis ont changé de position. Les Russes le savaient".
L'engagement de Baker a néanmoins été confirmé le 17 mai 1990 par le secrétaire général allemand de l'OTAN, Wörner, qui - bien que n'étant manifestement pas autorisé à le faire - a également déclaré que l'OTAN renonçait à tout élargissement à l'Est.
Le 11 avril 1990, le ministre britannique des Affaires étrangères Hurd a promis à Gorbatchev, lors de sa visite d'État à Moscou, que la Grande-Bretagne ne ferait rien qui puisse nuire aux intérêts et à la dignité soviétiques.
Lors d'une visite du ministre des Affaires étrangères Genscher à son homologue Baker, Genscher a accordé une interview à un journaliste de la première chaîne de télévision allemande. Debout à côté de Baker, il a déclaré au micro : "Nous sommes tombés d'accord sur le fait qu'il n'y a pas d'intention d'étendre la zone de défense de l'OTAN vers l'Est. ... Cela ne se réfère pas seulement à la RDA, mais cela s'applique de manière générale" (citation littérale). L'interview peut encore être visionnée aujourd'hui sur Youtube (Internet : "Genscher & Baker pas d'élargissement à l'Est de l'OTAN")
Le 6 mars 1991, Jürgen Chrobog (photo), alors chef du bureau ministériel de Genscher, a déclaré aux directeurs politiques des bureaux des affaires étrangères d'Angleterre, de France et des États-Unis, lors de réflexions sur la sécurité future des États d'Europe de l'Est : "Nous avons clairement (clear) indiqué lors des négociations 2+4 que nous n'étendrions pas l'OTAN au-delà de l'Elbe. Nous ne pouvons donc pas proposer à la Pologne et aux autres d'adhérer à l'OTAN".
Il y a eu en outre des déclarations dont l'absence de valeur a posteriori indigne les dirigeants russes actuels. Le 7 juin 1990, par exemple, les ministres des Affaires étrangères de l'OTAN réunis à Turnberry, en Écosse, ont transmis le "message de Turnberry" aux dirigeants des pays du Pacte de Varsovie réunis à Moscou au même moment. Ce message disait : "Nous tendons une main amicale et coopérative à l'Union soviétique et à tous les autres Etats européens. ... La meilleure façon d'assurer une sécurité véritable et durable en Europe est la reconnaissance mutuelle et la compréhension des intérêts légitimes de tous les États en matière de sécurité". La reconnaissance et la compréhension des intérêts légitimes en matière de sécurité, les Russes se les sont naturellement appropriés et les ont pris pour argent comptant.
Trois ans plus tard encore, au printemps 1993, le président américain Clinton a confirmé dans un discours que le fait de ne pas élargir l'OTAN à l'Est correspondait également à son point de vue. L'automne 1997 a marqué un tournant dans cette politique américaine et de l'OTAN. La secrétaire d'État américaine Madeleine Albright, née en République tchèque, a alors suggéré et obtenu que la République tchèque, la Pologne et la Hongrie soient intégrées à l'OTAN en 1999.
Aujourd'hui, la déclaration initiale du secrétaire d'État américain Baker au secrétaire général soviétique Gorbatchev n'est pas reconnue comme contraignante, parce qu'elle n'a pas été formalisée par écrit et par contrat, et parce que Gorbatchev n'a pas insisté pour que cette condition soit incluse dans les traités au cours des négociations suivantes. La "non-opposition" est considérée comme une approbation silencieuse du point de vue diplomatique et du droit des États. Les historiens et les spécialistes du droit public ont toutefois des avis divergents sur la force contraignante des accords oraux.
J'en viens maintenant aux affirmations selon lesquelles l'accord Baker n'a jamais existé.
Teltschik, un ancien conseiller du chancelier Kohl, affirme depuis un certain temps qu'un tel engagement n'a jamais existé. Il a accompagné le chancelier Kohl dans tous ses entretiens et négociations et il n'a jamais été question d'un élargissement de l'OTAN vers l'Est. Teltschik n'est pas un témoin valable dans cette affaire. Il n'était que l'accompagnateur du chancelier Kohl et ne se réfère dans ses déclarations qu'aux entretiens de Kohl. Il n'était pas présent lors des accords et des assurances qui ont été décisifs dans cette affaire. Le chancelier Kohl a manifestement laissé le ministre des Affaires étrangères Genscher négocier toutes les questions relatives au maintien de l'appartenance de l'Allemagne unifiée à l'OTAN et à la présence de l'OTAN sur le territoire de l'ancienne RDA. De plus, Teltschik n'était pas présent lors de l'entretien Baker-Gorbatchev ni lors de la déclaration de Wörner. Il a également ajouté, lors d'une récente interview, qu'il n'était pas possible de parler d'un élargissement de l'OTAN vers l'Est lors des discussions sur la réunification allemande, car personne ne pouvait savoir à l'époque que l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie se désintégreraient un jour et laisseraient la place à un élargissement de l'OTAN vers l'Est.
Ces deux arguments de Teltschik sont désormais partagés par l'ancien secrétaire d'État aux Affaires étrangères Ischinger et l'ancien ministre fédéral des Finances Waigel. Tous deux étaient absents de la réunion Baker-Gorbatchev de février 1990. Teltschik, Ischinger et Waigel se trompent également tous les trois en affirmant qu'à partir de février 1990, et plus encore pendant les négociations 2+4 sur la réunification allemande à partir de mai 1990, personne ne pouvait savoir ou soupçonner que le Pacte de Varsovie et l'Union soviétique allaient se disloquer.
Lorsque le secrétaire d'État américain Baker a donné au secrétaire général Gorbatchev son engagement de "non-élargissement" le 8 février 1990, les républiques soviétiques de Lettonie et de Lituanie grondaient déjà depuis un an et deux. En Lituanie, il y avait le mouvement d'indépendance Sajüdis. Et lorsque le premier cycle de négociations 2+4 a débuté le 5 mai 1990, la Lituanie (le 11 mars 1990) et la Lettonie (le 4 mai 1990) venaient de déclarer leur indépendance et l'Estonie suivait trois jours plus tard (le 8 mai 1990). Les fissures et l'orientation croissante vers l'Ouest étaient également visibles au sein du Pacte de Varsovie. En Hongrie, le processus de réforme était en cours depuis 1987, en Roumanie, en Pologne et en Tchécoslovaquie depuis 1989. Même Maggie Thatcher parlait déjà à l'époque du "processus de réforme en Europe de l'Est". Si les trois hommes cités disent aujourd'hui que personne n'aurait pu voir ou deviner à l'époque que l'évolution en cours en Europe de l'Est créerait dans un avenir proche un espace pour un réaménagement des puissances et des alliances, je ne leur accorde aucun crédit.
Et maintenant, quelque chose de personnel. Le 26 septembre 1989, en tant que commandant de l'école des troupes blindées de Munster, j'ai eu l'honneur d'accueillir et de m'occuper de l'ambassadeur américain à Bonn, Vernon Walters. Nous avons eu une discussion approfondie sur la possibilité d'une réunification allemande et sur l'attitude de son président, George H. W. Bush, à cet égard. L'ambassadeur a répondu ouvertement à toutes mes questions - je l'espère - et a également expliqué l'attitude de son président. Après la réponse de Walters à ma dernière question, il y a eu une autre déclaration que je ne lui avais pas demandée. Il a dit : "La frontière orientale allemande se placera toujours derrière la frontière orientale polonaise". Il est évident qu'à ce moment-là, la Maison Blanche avait déjà réfléchi depuis longtemps aux développements possibles en Europe de l'Est. Pour bien évaluer à quel point Walters était probablement au courant des réflexions de son "maître", il faut savoir que Bush et Walters ont été auparavant chef et vice-chef de la CIA, ce qui se chevauchait dans le temps. Je n'accepte donc pas les objections de Teltschik, Ischinger et Waigel. En revanche, je prends au sérieux l'objection des responsables politiques allemands et américains selon laquelle les accords ne sont pas contraignants s'ils ne sont pas inscrits dans un contrat. C'est la réalité et il n'est pas possible de faire autrement.
Néanmoins, il ne faut pas oublier qu'il existe également une confiance et un respect de la confiance entre les peuples et les gouvernements. L'assurance orale donnée à plusieurs reprises par des responsables politiques américains, allemands et de l'OTAN que l'OTAN ne s'étendrait pas à l'Est et qu'ils ne tireraient pas d'avantages unilatéraux de la réunification allemande a créé une attente russe.
L'élargissement de l'OTAN vers l'Est, partie II
Un changement tout d'abord positif dans les relations OTAN-Russie s'est dessiné lorsque les ministres des Affaires étrangères de l'OTAN se sont réunis le 7 juin 1990 à Turnberry en Écosse et que les dirigeants des pays du Pacte de Varsovie se sont réunis en même temps à Moscou. Les ministres des Affaires étrangères des pays de l'OTAN ont alors envoyé le "message de Turnberry" à Moscou, "ont tendu la main à l'entente" et ont garanti "la reconnaissance et la compréhension mutuelles des intérêts légitimes de tous les États en matière de sécurité". Les Russes se sont bien entendu référés à eux-mêmes en ce qui concerne les intérêts légitimes de sécurité et les Ukrainiens s'y réfèrent également aujourd'hui. Le "message de Turnberry" est aujourd'hui considéré comme la fin de la guerre froide.
Il a été suivi par la création du Conseil OTAN-Russie le 27 mai 1997 à Paris. Dans son acte fondateur, on trouve, outre de nombreux serments de paix et d'unité, des principes que les deux parties peuvent aujourd'hui interpréter à leur avantage. La protection des minorités et le droit à l'autodétermination des peuples y sont évoqués, ce que la Russie invoque aujourd'hui pour se justifier en ce qui concerne la Crimée, Lougansk et Donetsk. Le renoncement à la violence, l'intégrité territoriale et l'indépendance politique des États sont également cités comme des objectifs communs, auxquels l'Ukraine et l'OTAN se réfèrent aujourd'hui. Ce qui est décisif pour l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, c'est le "droit naturel (inherent) des États à choisir eux-mêmes la voie (means) de leur propre sécurité", inscrit dans l'acte fondateur. L'OTAN et les anciens États non russes du Pacte de Varsovie ont vu dans cette formulation la concession du président russe Eltsine à l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, bien que Eltsine ait ajouté dans son discours de clôture de la conférence de signature qu'il s'opposerait à un élargissement de l'OTAN vers l'Est. Le 12 mars 1999, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont rejoint l'OTAN.
Pour le reste, le Conseil OTAN-Russie n'a pas abouti à l'union tant annoncée. De mars à juin 1999, les troupes de l'OTAN ont attaqué la Yougoslavie contre la volonté de la Russie. A l'époque, la répartition des rôles était toutefois différente de celle qui prévaut aujourd'hui en Ukraine. L'OTAN se battait pour les droits des minorités et la sécession du Kosovo. Aujourd'hui, les Russes se battent pour les droits des minorités et la sécession de Lougansk et de Donetsk. Et depuis 2016, la Russie et les États-Unis se disputent le déploiement de missiles nucléaires de moyenne portée en Pologne et en Roumanie. Là encore, les Américains ont eu gain de cause et ne se sont pas souciés des intérêts de la Russie en matière de sécurité. L'acte fondateur sur lequel repose le Conseil OTAN-Russie n'est donc plus qu'un filet de sécurité fissuré. Lors de la dernière conférence du Conseil OTAN-Russie, le 12 janvier 2022 à Bruxelles, l'unité autrefois invoquée n'a suffi qu'à se présenter mutuellement les exigences maximales "non négociables".
Il est compréhensible que les dirigeants russes - d'abord Eltsine, puis Poutine - se soient sentis piégés et trompés. Sans compter que l'ex-Union soviétique a retiré ses troupes d'Europe centrale, tandis que les États-Unis ont continué à avancer leurs troupes vers l'Est. De plus, la Russie a accepté l'ancrage économique et politique à l'Ouest des membres européens du Pacte de Varsovie et de ses anciens États baltes. Même la réorientation économique de l'Ukraine vers l'UE a été acceptée par la Russie. En outre, il est stratégiquement judicieux de laisser des zones de séparation, c'est-à-dire des États tampons neutres, entre des systèmes, des États et des alliances d'États opposés. De plus, le chancelier Bismarck a souligné qu'une paix durable ne peut être obtenue que par la conciliation des intérêts et non par l'imposition de ses propres intérêts. Les politiciens américains, allemands et de l'OTAN ont enfreint ces principes raisonnables à plusieurs reprises après 1997, lorsque Poutine a précisé pour la première fois lors de la conférence sur la sécurité de Munich où une "ligne rouge" serait franchie pour les intérêts de sécurité russes, à savoir une extension supplémentaire de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie. L'"Occident" a maintenant tenté de franchir cette ligne rouge. Il revendique le "droit d'être de son côté", se retrouve avec les Russes devant un tas de ruines et ne montre même pas, dans son autojustification, l'ombre d'une autocritique et l'aveu d'une part de responsabilité dans la naissance de cette guerre.
En Allemagne, il ne faut pas non plus oublier que notre réunification, il y a 32 ans, n'a été possible que grâce à l'accord de Gorbatchev. Et celui-ci a été obtenu en échange de l'engagement verbal du secrétaire d'État américain Baker : "L'OTAN n'avancera pas d'un pouce vers l'Est". Renoncer à l'élargissement de l'OTAN vers l'Est était donc une partie du prix à payer pour la réunification. Et ce prix n'a jamais été payé. N'oublions pas non plus que le secrétaire général allemand de l'OTAN, Wörner, et le ministre allemand des Affaires étrangères, Genscher, l'ont confirmé dans leurs discours et leurs interviews. Contrairement à d'autres membres de l'OTAN, nous, Allemands, sommes donc aussi les témoins de premier plan de cet engagement américain précoce.
Le rôle initial de Poutine
Dans un premier temps, Poutine a tenté un rapprochement avec l'"Occident" et s'est efforcé de relier la Fédération de Russie à l'UE et à l'OTAN. Il a proposé une zone de libre-échange entre l'UE et la Russie dans trois discours prononcés en Allemagne en 2001, 2007 et 2010, et a échoué. Et il a évoqué un rattachement de la Russie à l'OTAN lors de la visite d'adieu de Bill Clinton à Moscou en 2000. Là encore, sans écho positif. La fin des tentatives de rapprochement n'est intervenue qu'après le changement de la politique étrangère de l'"Occident". En 1997, toujours sous Clinton, la secrétaire d'État américaine Albright a imposé l'élargissement de l'OTAN à l'Est. En 2007, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, Poutine a déclaré qu'une nouvelle extension de l'OTAN vers l'Est sur le territoire de l'ancienne Union soviétique constituerait le "franchissement d'une ligne rouge".
L'Ukraine tente de se tourner vers l'Occident
L'Ukraine avait conclu un accord de libre-échange avec la Russie en novembre 2011 et négocié un accord d'association avec l'UE en 2012 et 2013. Elle avait tenté de s'ouvrir à un marché sans perdre l'autre. Le gouvernement ukrainien, sous la direction du Premier ministre Azarov, avait ainsi tenté de lier le rapprochement avec l'UE à l'adhésion à la zone de libre-échange de la Russie, ce que les Russes étaient prêts à négocier après une résistance initiale, mais que la Commission européenne a toujours refusé. L'UE a de facto tenté d'imposer un "droit de représentation exclusif" pour le futur commerce extérieur de l'Ukraine. Cela a fait échouer l'intention initiale de Ianoukovytch de faire de l'Ukraine un pont entre l'Est et l'Ouest sur le plan économique et politique.
Alors que les négociations avec l'UE entraient dans leur "phase chaude", le président ukrainien Ianoukovytch craignait de manière réaliste que l'économie ukrainienne, en s'adaptant à l'UE, ne soit pas en mesure de faire face à la pression de la concurrence sur le plan économique et technique, comme l'avait fait auparavant l'Allemagne de l'Est avec la RFA. Il a demandé à l'UE une aide à l'ajustement de 160 milliards d'euros, et l'UE a refusé.
Un deuxième obstacle était que l'Ukraine elle-même devait s'ouvrir aux importations occidentales, mais qu'elle n'avait droit qu'à des quotas d'exportation minimes. Si l'Ukraine perdait le marché russe, elle n'obtiendrait que 200.000 tonnes de quotas d'exportation vers l'UE pour ses 30 millions de tonnes de blé exportées chaque année. Cela représentait 0,7% du blé dont l'Ukraine dépendait pour ses exportations et ses revenus. Pour les produits carnés, ce chiffre était de 2% et pour les exportations d'acier, il était similaire. En conséquence, Ianoukovytch a gelé l'accord d'association pendant un an. Mais la pression de l'opinion publique ukrainienne en faveur d'un rattachement économique à l'Ouest et d'une adhésion ultérieure à l'UE était devenue si forte que Ianoukovytch n'a pas survécu à cette décision. Il a été destitué et le soulèvement dit de Maidan a eu lieu.
L'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt avait alors vivement condamné la tentative de la Commission européenne de "placer l'Ukraine devant le choix apparent de choisir entre l'Ouest et l'Est", la qualifiant de mégalomanie. En 2014, il avait déjà averti qu'un tel comportement pouvait conduire à une guerre.
L'occupation économique de l'Ukraine par les États-Unis
Les Etats-Unis ont proposé dès 2008 d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN. Il s'agissait et il s'agit toujours d'intérêts économiques et militaires massifs et, en fin de compte, de la revendication hégémonique des Etats-Unis dans toute l'Europe. L'Ukraine possède d'abondantes ressources naturelles. C'est un marché d'exportation considérable. Avec son industrie aérospatiale, elle est un complément important de la même industrie en Russie et, avec la Crimée, elle possède une position stratégique maritime qui lui permet de dominer la mer Noire.
Dans le sillage des négociations de l'UE, les entreprises américaines et les représentants du gouvernement et de l'armée se sont empressés d'intervenir et de profiter de la faiblesse de l'Ukraine pour y "enfoncer des clous". En novembre 2013, la compagnie énergétique américaine Chevron a conclu un contrat de 50 ans pour le développement et l'extraction de gaz naturel par fracturation dans le nord-ouest de l'Ukraine. Exxon Mobil a négocié des gisements de gaz naturel sur la côte de la mer Noire.
Les liens commerciaux et familiaux américains avec l'Ukraine sont également intéressants. Le fils de l'ancien vice-président Joe Biden, Hunter Biden, ainsi que l'ancien chef de cabinet du secrétaire d'État américain de l'époque, Kerry Leter, et l'ancien directeur de campagne de Kerry Archer, sont devenus membres du conseil d'administration de la plus grande société gazière ukrainienne, Burisma, en mai 2014. Hunter Biden a reçu une rémunération fixe en dollars pour chaque millier de mètres cubes de gaz naturel passant par les tuyaux de Burisma. Selon un journal américain, cela représentait 50.000 dollars par mois dans les meilleurs moments. Il est évident que les intérêts économiques nationaux américains se sont combinés avec les intérêts patrimoniaux de la famille Biden. Il convient d'ajouter que Burisma détient les droits d'exploitation du gaz naturel dans la pointe nord de la région séparatiste de Donetsk.
La présentation du désastre ukrainien par les médias allemands manque malheureusement de fond. Lorsqu'en décembre 2013, les négociations d'association de l'Ukraine ont d'abord échoué, notamment en raison de la "prétention à la représentation unique" de l'UE, des risques impondérables menaçaient les investisseurs américains en Ukraine. Quatre semaines plus tard - le 1er février 2014 - le sujet a été mis en lumière lors d'une table ronde à la Conférence de Munich sur la sécurité entre Koschara, alors ministre ukrainien des Affaires étrangères, et Klitschko, membre de l'opposition.
Koschera a répondu à la demande de Klitschko d'orienter l'Ukraine vers l'Ouest en disant: "L'Ukraine ne doit pas être placée devant l'alternative Europe ou Russie". Les États-Unis ne voulaient manifestement pas vivre avec une telle attitude du gouvernement à Kiev. Ils ont tiré les ficelles peu de temps après pour opérer le changement de président de l'Etat de Ianoukovytch à Porochenko et le changement de Premier ministre d'Azarov à Iatseniouk. Sur une photo de presse prise lors de la conférence sur la sécurité de Munich, on peut voir ces changements symbolisés quatre semaines auparavant. On y voit le secrétaire d'État américain Kerry au centre et Porochenko et Iatseniouk à gauche et à droite. L'ancien ministre des Finances a également été remplacé. Il a été remplacé par Natalia Jaresko, une banquière d'investissement américaine, après une naturalisation éclair.
Même s'il manque des preuves au sens strict d'un "changement de régime" dirigé par les Américains, il convient de citer la remarque de Victoria Nuland, alors secrétaire d'État adjointe, qui a déclaré publiquement le 13 décembre 2013 que les États-Unis avaient dépensé plus de 5 milliards de dollars depuis 1991 pour la démocratisation, la prospérité et la sécurité de l'Ukraine. Quand on parle de "sécurité", on peut encore penser à l'armement et aux conseillers militaires. On peut se faire une idée de ce qu'il faut entendre par démocratisation en observant les efforts diplomatiques de Nuland (photo) pour arranger un gouvernement pro-américain à Kiev. En 2013, lors d'une conversation téléphonique interceptée avec l'ambassadeur américain à Kiev Geoffrey Pyatt, récemment entré en fonction, elle a discuté de l'éligibilité des politiciens de l'opposition pro-occidentale pour former un nouveau cabinet au sein du gouvernement ukrainien.
La stratégie américaine d'extension de la domination politique et d'acquisition de ressources naturelles outre-mer comprend également la sécurisation des voies maritimes vers les gisements. En 1887, l'amiral Alfred Mahan, théoricien américain de la guerre navale, a marqué la pensée stratégique américaine jusqu'à aujourd'hui avec son livre "L'influence de la puissance maritime sur l'histoire". Il a écrit et enseigné que la maîtrise des mers faisait partie de la puissance mondiale. Celle-ci consisterait en une flotte supérieure à toutes les autres, en la maîtrise des routes maritimes et en la possession de positions stratégiques maritimes, c'est-à-dire de ports de guerre et de commerce dominants au bord des mers. Le conseiller américain à la sécurité George Friedman a rappelé cet aspect de la stratégie et de la tradition américaines dans un discours prononcé en février 2015 devant le Chicago Council of Global Affairs. Il a déclaré : "Les États-Unis ont un intérêt fondamental. Ils contrôlent tous les océans du monde ... Pour cette raison, nous pouvons envahir d'autres pays, mais ils ne peuvent pas le faire chez nous. ... Le maintien du contrôle des océans et de l'espace est la base de notre puissance".
Appliqué à l'Ukraine et plus particulièrement à la péninsule de Crimée, cela signifie, selon la pensée américaine et les craintes russes, qu'une Ukraine ouverte aux Etats-Unis par son adhésion à l'OTAN aurait établi la domination des Etats-Unis sur la mer Noire. La Russie aurait dû céder sa position stratégique maritime à l'US Navy en perdant son port de guerre en Crimée et, par conséquent, le contrôle de la route maritime vers le plus grand port commercial de Russie, Novorossiysk. Le port commercial ukrainien d'Odessa aurait également été sous contrôle américain. Si les allégations de Poutine sont exactes, les États-Unis ont déjà établi un commandement de la mer Noire pour l'US Navy à Ochakiv, à la pointe nord de la mer Noire, à 150 kilomètres à l'ouest de la Crimée.
De manière moins importante, mais qui mérite d'être mentionnée, les Américains envoient depuis des années des conseillers militaires et des mercenaires des sociétés militaires Greystone et Academy, ainsi que du matériel militaire en Ukraine. Et en janvier 2015 - pendant la période Porochenko - le commandant en chef des forces américaines en Europe, le lieutenant-général Ben Hodges, s'est rendu à Kiev et a rendu visite aux dirigeants des forces armées ukrainiennes et à leurs troupes, annonçant que les États-Unis enverraient désormais officiellement des conseillers militaires. Les États-Unis sont donc déjà présents militairement en Ukraine, même sans l'OTAN.
La sécession de la Crimée de l'Ukraine
Dès 1991, lors de la sécession de l'Ukraine de l'Union soviétique, la population de Crimée s'était prononcée par référendum à 93% pour le maintien de l'Ukraine au sein de la Russie.
Dès que Ianoukovytch a été destitué et que Porochenko, orienté vers l'Occident, lui a succédé en juin 2014, celui-ci a de nouveau exigé après quelques jours l'association avec l'UE et l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. La sonnette d'alarme a alors retenti au Kremlin. Il était clair pour Poutine que l'UE, l'OTAN et les Américains s'installeraient un jour en Crimée et que la marine américaine prendrait le contrôle du port militaire russe de Sébastopol si cela devait arriver. Il a tiré le frein d'urgence et a annexé (selon la lecture occidentale) la péninsule de Crimée en mars 2014, avec sa population majoritairement russe. Du point de vue de la procédure, il s'agissait d'un rattachement à la volonté de la grande majorité de la population locale et il y avait des antécédents.
Le 23 février 2014, au lendemain de la destitution de Ianoukovytch, un gouvernement intérimaire avait promulgué une nouvelle loi linguistique faisant de l'ukrainien la seule langue d'État et interdisant le russe dans les écoles et les administrations. Jusqu'à présent, la population de Crimée, majoritairement russophone, était habituée à l'utilisation du russe comme deuxième langue officielle. Ainsi, deux semaines plus tard, le parlement local de Crimée a demandé et voté pour la première fois le rattachement de la Crimée à la Russie. Une autre semaine plus tard, la population de Crimée a voté à 97,5% lors d'un référendum déclaré illégal par l'UE et les États-Unis (avec 83% de participation) en faveur du rattachement à la Russie. (Les 97,5% proviennent d'un reportage suisse. Les médias allemands ont annoncé des chiffres plus bas, jusqu'à 93%). Il s'agit là des antécédents locaux de la soi-disant "annexion" de la Crimée par la Russie le 21 mars 2014.
La prise de contrôle de la Crimée a certes violé le droit international actuellement en vigueur, mais elle était conforme à un autre principe du droit international, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. En outre, l'annexion de la Crimée était, dans une certaine mesure, comparable à la défense des Etats-Unis contre l'occupation militaire soviétique de Cuba en 1962. Les États-Unis n'avaient pas non plus toléré d'"adversaire" à la porte de leur arrière-cour.
Et nous, Allemands, devrions nous rappeler qu'il y a 32 ans, les Allemands de l'État fédéré de la RDA ont eux aussi tourné le dos à leur gouvernement légitime et ont rejoint leur voisin, la RFA, d'une manière illégale selon le droit de la RDA. Ils l'ont fait - comme la population de Crimée - par le biais d'une décision parlementaire et d'une élection.
Peu après la prise de contrôle de la Crimée par la Russie, les deux oblasts de Lougansk et de Donetsk, majoritairement peuplés de Russes, ont également voulu se séparer de l'Ukraine. Ils ont déclaré leur indépendance, ce qui a entraîné la guerre civile qui dure depuis huit ans dans l'est de l'Ukraine.
Le manque de parole de l'Occident est le traumatisme des Russes
Depuis sa promesse initiale de ne pas étendre l'OTAN à l'Est, la Russie a assisté impuissante depuis 1999 à l'adhésion de 13 pays d'Europe de l'Est à l'OTAN et à l'installation de missiles américains en Pologne et en Roumanie en dépit des protestations russes. Pour l'Occident, il s'agissait d'une exportation de la démocratie et de la liberté, et pour la Russie, d'un manquement à la parole donnée qui a laissé un amer traumatisme. Hormis l'adhésion de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque à l'OTAN cinq mois avant la première prise de fonction de Poutine en tant que Premier ministre russe, tous les autres élargissements et déploiements ont eu lieu sous le mandat de Poutine. En ce qui concerne les déploiements de missiles américains, il s'y est opposé à plusieurs reprises et a indiqué à plusieurs reprises quand la Russie considérait que l'Occident franchissait une "ligne rouge". Plus tard également, après la prise de contrôle de la Crimée, la dernière fois en décembre 2021, Poutine a demandé à deux reprises au président américain Biden de renoncer durablement à l'intégration de l'Ukraine - directement à la porte de la Russie. Poutine a ainsi épuisé ce que l'on peut appeler la diplomatie.
Pendant 15 ans, l'Occident a appris à Poutine que les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité ne pouvaient pas être protégés par la seule diplomatie. Ainsi, avec la prise de contrôle de la Crimée, il a commencé à briser le premier tabou selon la conception occidentale. Il a modifié une frontière d'État étrangère selon la volonté de la population concernée.
Séparation des oblasts de Donetsk et de Lougansk
Quelques semaines après la sécession de la Crimée, la population majoritairement russe des deux oblasts les plus à l'est de l'Ukraine s'agite également. Les 7 et 28 avril 2014, l'oblast de Donetsk, avec 75% de russophones, puis l'oblast de Lougansk, avec 69% de russophones, se sont déclarés républiques populaires indépendantes. Lors d'un référendum en mai 2014, plus de 90 % des personnes interrogées dans les deux oblasts ont voté pour leur indépendance vis-à-vis de Kiev. Le gouvernement central ukrainien a alors ordonné l'entreprise baptisée "opération anti-terroriste" contre les "putschistes" et a fait marcher des troupes contre Donetsk et Lougansk. Depuis, une guerre sécessionniste locale y fait rage avec une ingérence russe peu claire.
Ce qui manque pour évaluer les actes de guerre de l'"opération antiterroriste", c'est une couverture par les médias occidentaux. Selon des rapports non vérifiables, l'opération a commencé par le déploiement d'environ 100.000 soldats des forces armées ukrainiennes régulières contre environ 30.000 séparatistes. Les forces gouvernementales disposaient d'avions équipés de bombes au phosphore et de bombes à sous-munitions, ce qui n'était pas le cas des séparatistes. 80 % des tués auraient été des combattants séparatistes.
L'élément déclencheur semble avoir été la politique du gouvernement de Kiev d'"ukrainisation culturelle" de sa population russe. Il existait à l'origine une loi linguistique qui faisait des langues minoritaires la deuxième langue officielle là où au moins 10 % de la population parlait une langue minoritaire. Mais en février 2014, le gouvernement central ukrainien a déclaré l'ukrainien comme seule langue d'État et officielle avec une nouvelle loi linguistique. Le russe a ainsi disparu des bureaux et des écoles dans 10 des 25 oblasts ukrainiens.
La Russie a soutenu les séparatistes russes dans les oblasts sécessionnistes, mais elle n'a pas attaqué l'intégrité territoriale de l'Ukraine elle-même. Pourtant, dès cette époque, en septembre 2014, Rasmussen, alors secrétaire général de l'OTAN, affirmait que "la Russie attaquait l'Ukraine". Au contraire, lors de deux conférences de Minsk en septembre 2014 et en février 2015 (avec la France et l'Allemagne), la Russie a tenté d'organiser un règlement fructueux pour Lougansk et Donetsk en tant qu'oblasts semi-autonomes au sein de l'Ukraine.
Les accords de Minsk
Le 12 février 2015, les accords de Minsk (Minsk II) ont été conclus entre l'Ukraine et la Russie, puissance protectrice des deux oblasts sécessionnistes, par l'intermédiaire de la France, de l'Allemagne et de l'OSCE. Cet accord prévoyait un cessez-le-feu, des élections anticipées et une loi sur un statut spécial pour Lougansk et Donetsk au sein de l'Ukraine. Le cessez-le-feu n'a toutefois pas duré plus de trois jours. Le gouvernement central ukrainien n'a alors pas organisé d'élections ni élaboré une loi sur le futur statut spécial des deux oblasts contestés. Au lieu de cela, le gouvernement de Kiev a promulgué en 2018 une "loi de réintégration" pour les deux oblasts, a interdit toute négociation avec eux et a continué à interdire l'utilisation de la langue maternelle russe dans les écoles. De facto, le gouvernement ukrainien a ainsi rompu les accords de Minsk II. La guerre civile dans l'est de l'Ukraine s'est donc poursuivie sans relâche. Poutine a vu la souffrance de la population dans la zone de guerre et la réticence ou l'incapacité du gouvernement de Kiev à respecter les accords de Minsk prévoyant l'autonomie partielle de Lougansk et de Donetsk, et il a observé - ce qui a sans doute pesé beaucoup plus lourd - les pressions constantes de Kiev pour être admis dans l'OTAN.
La reconnaissance par Poutine de l'indépendance de Lougansk et de Donetsk
Pour Poutine, l'Ukraine en tant que membre majeur de l'OTAN, et donc la présence américaine à la frontière russe, n'était et n'est toujours pas compatible avec les intérêts vitaux de la Russie en matière de sécurité. Il a donc ordonné un déploiement de menaces à la frontière avec l'Ukraine et a demandé à deux reprises au président américain Biden, en décembre 2021 et février 2022, de renoncer de manière permanente à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Les deux ont refusé. Au lieu de cela, selon un rapport d'Anti-Spiegel, le 21 janvier 2022, l'OTAN a invité le gouvernement ukrainien à participer à l'élaboration du nouveau document stratégique "Agenda 2030 de l'OTAN". Si la nouvelle est exacte, il s'agissait d'une annonce très claire à Poutine que l'élargissement de l'OTAN vers l'est; donc à l'Ukraine, était prévu pour un avenir proche. Il n'est pas improbable que la nouvelle de l'agenda 2030 de l'OTAN soit exacte, étant donné que les ministres des affaires étrangères américain et ukrainien avaient déjà scellé un accord de coopération stratégique entre leurs deux pays peu de temps auparavant, le 10 novembre 2021. De plus, le 19 février 2022, le président ukrainien Zelensky a imprudemment déclaré dans son discours à la conférence de Munich sur la sécurité qu'il envisageait de faire à nouveau de l'Ukraine un État doté d'armes nucléaires. Pour les Russes, ce n'était pas seulement "jeter de l'huile sur le feu" dans une situation déjà surchauffée, c'était de la "dynamite avec mèche". Cela expliquerait les actions ultérieures de Poutine. Il a alors tiré le frein d'urgence pour la deuxième fois le 21 février 2022. Poutine a reconnu la souveraineté des oblasts séparés, sept ans après leur propre déclaration d'indépendance.
Avec cette reconnaissance, Poutine a fait ce qui s'était passé 13 ans plus tôt au Kosovo. Là-bas, les pays occidentaux avaient également reconnu les nouvelles frontières et l'indépendance autoproclamée d'une entité serbe après des années de guerre civile ou de sécession et sans l'accord du Conseil de sécurité de l'ONU, modifiant ainsi l'existence territoriale de la Serbie. Dans le cas de l'indépendance du Kosovo, la Cour internationale de justice des Nations unies a déclaré le 22 juillet 2010 : "Le droit international général ne contient pas d'interdiction quelconque de déclarer l'indépendance".
"La guerre de Poutine"
Il ne faut pas voir dans cette phrase l'attribution d'une responsabilité exclusive dans la guerre en Ukraine. La question de la culpabilité est un tout autre sujet.
Après la reconnaissance de l'indépendance des deux "républiques populaires" sur le territoire ukrainien et le rejet de celle-ci par l'Ukraine, l'OTAN, les pays de l'UE et surtout les États-Unis, Poutine avait trois possibilités. La première option aurait été de ne rien faire et d'attendre. Ce faisant, il n'aurait résolu aucun problème. Il n'aurait fait que prolonger la guerre de sécession et n'aurait pas tenu sa promesse de protection de la population russe dans la région du Donbass. La deuxième option aurait été une occupation russe des deux oblasts sécessionnistes. Ce faisant, il n'aurait certes éteint qu'un feu de brousse à la périphérie de l'Ukraine, mais aurait ainsi provoqué l'incendie de forêt dans toute l'Ukraine. L'ouverture d'une guerre contre une partie seulement de l'Ukraine aurait en outre été immédiatement interprétée comme l'ouverture d'une guerre contre l'ensemble de l'État ukrainien et aurait entraîné de manière prévisible une guerre ultérieure contre une "coalition de volontaires". On ne peut pas reprocher à Poutine de ne pas avoir tenu compte de l'assurance donnée par Biden que l'Amérique n'interviendrait pas dans une guerre en Ukraine, après les nombreux manquements américains précédents. L'issue incertaine d'une guerre contre une "coalition de bonnes volontés" menée par les États-Unis n'aurait pas mis fin au risque d'une adhésion ultérieure de l'Ukraine à l'OTAN. La troisième possibilité était ce qu'il a fait. En attaquant l'Ukraine et en occupant brièvement Kiev, il s'est assuré de manière permanente que l'Ukraine ne devienne pas membre de l'OTAN et qu'aucun Américain ne soit stationné directement à la frontière russe à l'avenir.
Une quatrième possibilité avait déjà été perdue auparavant. Pendant 22 ans, Poutine a tenté en vain d'empêcher la présence de forces américaines directement à la frontière russe, par le biais de conférences, de négociations, de revendications, de la mention d'une "ligne rouge" et, plus récemment, juste avant et après le passage à la nouvelle année 2021-2022, lors de deux entretiens téléphoniques avec le président américain Biden.
Une guerre par procuration
La guerre en Ukraine est essentiellement un conflit entre les États-Unis et la Russie. D'un point de vue plus large, il s'agit de poser les jalons d'un "ordre de paix" bipolaire en Europe, avec une Russie à égalité avec les Etats-Unis, ou d'un ordre monopolistique avec l'Amérique en selle et la Russie comme cheval de bataille à côté. Le président américain avait déjà déclaré sans détour qu'il ne considérait plus la Russie que comme une puissance régionale, "préludant" ainsi au conflit en Ukraine. Obama a ainsi exprimé la prétention des États-Unis vis-à-vis de tous les autres États d'Europe.
D'un point de vue purement extérieur, ce conflit pour la suprématie en Europe se joue désormais en Ukraine. Cela se traduit par la volonté des Etats-Unis d'étendre leur zone d'influence et leur puissance militaire en direction de la Russie par le biais de l'OTAN, et par une mainmise économique rapide sur les ressources naturelles de l'Ukraine. Ce sont les États-Unis qui, bien qu'étant les plus éloignés de l'Europe, ont été les premiers à demander le rattachement de l'Ukraine - et de la Géorgie - à l'OTAN, à envoyer des conseillers militaires en Ukraine, à y livrer des armes et, avec les Néerlandais, à s'emparer dès que possible des gisements de pétrole et de gaz. Dans cette lutte d'influence politique, d'exploitation économique et de positionnement militaire, l'Ukraine n'est ici qu'un pion entre les deux grands concurrents. La concurrence entre les deux grandes puissances se traduit également par l'intransigeance des deux parties lorsqu'il s'agit du rôle futur de l'Ukraine.
Les Etats-Unis et les pays de l'OTAN ne se considèrent pas comme une menace pour la Russie, mais objectivement, ils représentent néanmoins une menace pour tout Etat dirigé de manière autoritaire ou ayant des problèmes internes. Ainsi, les Américains et, dans leur sillage, les Britanniques, les Français, les Italiens et d'autres ont mené des "guerres de changement de régime" avec ou sans mandat de l'ONU contre la Grenade, la Serbie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye et la Syrie au cours des dernières décennies et se sont immiscés dans les guerres civiles et les troubles d'États étrangers sans avoir été eux-mêmes menacés.
L'ancien général américain et ancien commandant en chef des forces de l'OTAN en Europe (SACEUR) Wesley Clark a révélé dans une interview le 9 mars 2007 qu'il avait appris dès septembre 2001 au Pentagone qu'il y avait été décidé que des guerres de changement de système seraient menées dans sept États au cours des cinq prochaines années. Il a cité l'Irak, la Syrie, la Libye, le Liban, l'Iran, la Somalie et le Soudan. Comme nous le savons aujourd'hui, cette liste a été presque entièrement complétée. On peut appeler cela un "plan directeur". C'est en tout cas la manifestation de l'intention américaine d'étendre son emprise par la guerre. Toutes ces guerres ont été préparées par des troubles intérieurs qui, dans tous les États mentionnés, ont pu être rapidement déclenchés de l'extérieur par les différences ethniques, religieuses ou sociales et les groupes d'opposition locaux. Toutes ces guerres, qui devaient exporter la démocratie et les droits de l'homme, ont laissé derrière elles le chaos, des flots de réfugiés, des morts, des familles ruinées et des villes et villages détruits. Ainsi, en dehors du cercle des alliés des États-Unis, on craint qu'à l'occasion, les États-Unis n'interviennent de manière belliqueuse, selon leurs propres intérêts et critères, dans des États étrangers et dans les "changements de gouvernement" qui s'y produisent. Poutine a bien entendu enregistré ces changements de pouvoir. Il a vu qu'après le changement de gouvernement de 2014, l'Ukraine était sur le point de tomber entièrement dans la zone d'influence économique américaine et que si la Russie continuait à se développer, elle aurait également des troupes américaines, des missiles à moyenne portée et des bases navales à son seuil. Ainsi, la guerre actuelle en Ukraine est un conflit russo-américain, même si les États-Unis ne sont pas encore impliqués dans la guerre avec des armes.
L'UE y est - sans intention apparente - l'ouvrier qui construit la voie sur laquelle le train de l'OTAN se dirige ensuite vers l'Est, avec les États-Unis à l'avant de la locomotive.
La brutalité des guerres
Les guerres militaires sont toujours brutales. Le Code de la guerre terrestre de La Haye et les Conventions de Genève ont tenté d'endiguer les atrocités de la guerre. Ces deux textes prévoient notamment la protection des civils non armés et la protection des villes et villages non défendus contre les tirs et les bombardements. Même les civils qui s'arment et font face à un agresseur alors que leurs propres forces militaires ne sont pas encore déployées bénéficient des droits de protection qui ne sont normalement accordés qu'aux soldats. Or, ce n'était plus le cas dans cette guerre d'Ukraine, après 8 ans de guerre dans le Donbass.
Celui qui, en tant que chef d'État, appelle sa population civile à fabriquer des cocktails Molotov et à se procurer des fusils, accepte à bon compte que les règles de protection de la population ne s'appliquent plus. Ordonner à ses militaires de fortifier et de défendre les villes, c'est accepter de manière calculée que ces villes soient l'objet de combats, de tirs et de bombardements. Celui qui montre avec une fierté évidente devant les caméras de télévision comment de jeunes volontaires reçoivent une formation militaire dans un bâtiment scolaire ne doit pas se plaindre à la télévision, à grand renfort de médias, de la brutalité de l'adversaire lorsqu'il fait tirer sur de tels bâtiments. L'alternative est de déclarer les villes "villes ouvertes" et de les épargner des bombes et des obus, et de mener la guerre dans des "batailles de terrain".
Pour mettre fin à une guerre avant sa défaite, il faut encore pouvoir négocier. Et les négociations ne peuvent être ouvertes que sans conditions préalables. L'expérience montre que plus une guerre se prolonge, plus les conditions imposées par la partie belligérante, jusque-là supérieure, se durcissent.
Poutine est-il un criminel de guerre ?
Poutine s'est actuellement attiré les foudres et les moqueries du monde entier. Les politiciens et les journalistes rivalisent d'invectives, qui contiennent toutes des accusations ou mettent en doute sa responsabilité. Poutine n'est ni inconscient ni mégalomane, il n'est pas fou et ne souffre pas d'une obsession de grande puissance. Même M. Gysi l'a accusé de mener une guerre d'agression criminelle, ce qui fait également de lui un "criminel". Le président Poutine ne pourrait être qualifié de criminel que si les nombreux dirigeants occidentaux qui ont ouvert des guerres évitables au cours des 30 dernières années étaient également qualifiés de criminels et de meurtriers de masse. La différence entre eux et Poutine réside dans la perception qui nous a été transmise à l'époque par les discours des hommes politiques et les reportages des médias. Il s'agissait d'opérations de police ou d'interventions humanitaires. On disait qu'il s'agissait de renverser des régimes injustes, de sauver des régions des armes de destruction massive qui s'y trouvaient, de protéger des minorités, de préserver les droits de l'homme ou le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Les étiquettes chatoyantes "Pour la démocratie et les droits de l'homme" nous ont souvent masqué la vue.
Poutine est maintenant accusé de toute la misère qu'il a déclenchée en ouvrant la guerre. On passe sous silence ses 22 années d'efforts infructueux, d'abord pour se rapprocher de l'Occident, puis ses supplications, puis ses demandes de ne pas pousser l'élargissement de l'OTAN à l'Est jusqu'à son paroxysme, puis ses "lignes rouges". Mais le "narratif" des politiques et des médias ne commence qu'avec la Crimée et le déploiement de menaces. Comme l'UE, l'OTAN et les États-Unis n'ont manifestement pas pris Poutine au sérieux auparavant et ont tout simplement nié le besoin de sécurité de la Russie, et comme Zelenski, les dirigeants de l'OTAN et les Américains ont joué trop gros à la fin, Poutine n'avait le choix qu'entre l'affirmation de la Russie ou la soumission à la revendication hégémonique des Américains. C'était en réalité le choix entre la soumission ou la guerre, le choix entre la peste et le choléra. Il a alors fait un choix malheureux.
Par ailleurs, il reste que parmi les responsables de la guerre en Ukraine figurent ceux qui n'ont pas tenu la "promesse de non-élargissement de l'OTAN vers l'Est" et qui n'ont pas respecté le droit des peuples à l'autodétermination pour les groupes ethniques de Russes expatriés en Crimée et dans l'est de l'Ukraine. Cela inclut le gouvernement ukrainien, qui a refusé le statut spécial pour Donetsk et Lougansk convenu à Minsk II, et tous ceux qui ont joué gros à la fin et ont attendu de voir comment Poutine réagirait dans son coin.
La réponse
Toute guerre est un crime contre ses victimes. Si l'on cherche les coupables et les criminels de guerre, il ne faut pas négliger ceux qui tirent les ficelles en coulisses. Le seul responsable n'est pas celui qui a d'abord demandé, puis exigé, puis menacé et enfin imposé par la force que l'on respecte ses intérêts légitimes en matière de sécurité. Les acteurs qui ont parlé de liberté de choix des alliances et de droits de l'homme, mais qui ont parlé de gaz naturel, de bases militaires et de parts de marché, sont également coupables et, en fin de compte, criminels de guerre.
Qui est le Général de division à la retraite Gerd Schultze-Rhonhof?
Gerd Schultze-Rhonhof est né le 26 mai 1939 à Weimar. Après avoir fréquenté le lycée et obtenu son baccalauréat à Bonn, il s'est engagé dans les forces armées en 1959 et a été formé comme officier de chars. En 1964 et 1965, il a effectué un voyage d'étude de six mois en Namibie et en Afrique du Sud. Après trois années passées à la tête d'une compagnie de chars, il a suivi une formation pour servir àétat-major général. Il a ensuite été affecté comme officier d'état-major général au quartier général du groupe d'armées NORTHAG de l'OTAN, à la troupe, au ministère de la Défense et a commandé un bataillon de chars. Schultze-Rhonhof a ensuite lui-même formé pendant quatre ans de futurs officiers d'état-major général à l'Académie du commandement de la Bundeswehr, avant de devenir successivement commandant d'une brigade d'infanterie blindée, de l'École des troupes blindées, de la 3e et de la 1re division blindée et de la zone militaire Basse-Saxe/Brême. Parmi ses dernières missions, le major général Schultze-Rhonhof a dirigé le premier exercice "Partnership for Peace" de l'OTAN en Hongrie et a participé en tant qu'observateur à une manœuvre égypto-américaine dans le désert libyen.
Schultze-Rhonhof a quitté la Bundeswehr en 1996, à sa demande, car il ne voulait pas partager la responsabilité des conséquences d'une réduction inappropriée de la durée du service militaire à 10 mois. Depuis, il a publié en 1997 le livre Wozu noch tapfer sein? , en 2003 le livre Der Krieg, der viele Väter hatte (= "1939, La guerre qui avait plusieurs pères") et en 2008 le livre Das tschechisch-deutsche Drama 1918-1939 (= "Le drame tchéco-allemand 1918-1939″) et d'autres contributions à des livres et à des journaux. En 2013, il a traduit en allemand le livre américain de l'auteur J.V. Denson A Centrury of War et l'a publié sous le titre Sie sagten Frieden und meinten Krieg.
Il a également donné de nombreuses conférences en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Turquie, en Italie et au Pérou. En 1996, Schultze Rhonhof a reçu le prix de la liberté de la fondation "Demokratie und Marktwirtschaft" à Munich et le prix du courage de la "Verband der privaten Wohnungswirtschaft" à Hanovre. En 2012, il a reçu le prix culturel de la Landsmannschaft pour le journalisme libre.
Gerd Schultze-Rhonhof est marié, a trois filles mariées et neuf petits-enfants. Il vit à Haldensleben, près de Magdebourg.
del.icio.us
Digg
Facebook
"Ce sont de grandes ambitions, et peut-être pas réalisables", espère la critique américaine de Poutine, Anne Applebaum, qui estime que le dirigeant russe tente de supprimer la démocratie dans le monde.
Poutine disait qu’il n’y a pas de modèle démocratique unique. Cela a finalement été conceptualisé comme une « démocratie souveraine ». La démocratie ne peut pas exister sans souveraineté ; cela implique donc d’écarter la « supervision » de l’Occident pour la faire fonctionner.
La diabolisation permanente de la Russie-Chine par les États-Unis, associée à la mentalité de « situation malsaine » des sbires de l’UE, ne fait que rapprocher la Russie de la Chine, au moment même où la domination mondiale de l’Occident, qui dure depuis deux siècles seulement, comme 
